Atsižvelgdamas į ištirtas aplinkybes, Seimo kontrolierius konstatavo, kad Kelių direkcijos pozicija, kai viena eismo dalyvių grupė yra išskiriama ir, priešingai nei įtvirtinta teisės aktuose, deklaruojama, jog keliai (šiuo atveju – automobilių kelias, t. y., viešajam eismui naudojamas kelias) yra labiau pritaikyti vieniems eismo dalyviams, negu kitiems, neatitinka imperatyvių Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų, todėllaikytina netinkama ir nepagrįsta.
Seimo kontrolierius taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija savo rašte nurodė, jog automobilių keliai yra labiau pritaikyti automobiliams, todėl automobilių keliuose diegiamos tam tikros inžinerinės priemonės nėra pakankamai saugios dviratininkams arba pėstiesiems. Įvertinęs tokią Kelių direkcijos nuomonę Seimo kontrolierius pažymėjo, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtinta, kad vienas iš eismo saugumo užtikrinimo principų – valstybės pareiga sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sąlygas. Todėl, dviratininkai viešajam eismui skirtuose automobilių keliuose dalyvauja eisme lygiomis teisėmis kartu su kitais eismo dalyviais, o valstybė turi pareigą užtikrinti jų saugumą.
Atkreipdamas dėmesį į tai, kad teisės aktuose įtvirtinta viešojo administravimo įstaigų pareiga nagrinėti asmenų prašymus ir skundus, teikti jiems informaciją bei atsakymus, taip pat nustatyti asmenims teikiamų atsakymų turinio reikalavimai, Seimo kontrolierius atkreipė dėmesį į tai, kad pagal šiuos reikalavimus, viešojo administravimo subjektai, rengdami atsakymus, privalo įvertinti pareiškėjų prašymo turinį ir pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą, aiškų ir argumentuotą atsakymą, kuriame būtų atsakyta į visus pareiškėjų keliamus klausimus
Įvertinęs skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Seimo kontrolierius konstatavo, kad asmens teisę į tinkamą viešąjį administravimą buvo pažeista, kadangi Susisiekimo ministerija ir Lietuvos automobilių kelių direkcija, rengdamos atsakymus nesilaikė išsamumo principo reikalavimų, t. y., pareiškėjui nebuvo pateiktas išsamus, jo kreipimosi turinį atitinkantis atsakymas, taip pat nebuvo nurodytos priežastys, pateikti paaiškinimai, kodėl toks atsakymas negali būti pateiktas. Atsižvelgdamas į tai, Seimo kontrolierius rekomendavo institucijoms pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir pateikti išsamius atsakymus, pateikiant paaiškinimus dėl visų jo nurodytų aplinkybių, susijusių su dviratininkų saugaus eismo užtikrinimu.
