Teismas dėl Neringoje aplinkai padarytos žalos iš įmonės „Akordas 1“ priteisė 4,8 mln. eurų
Klaipėdos apygardos teismas byloje dėl aplinkai Neringoje padarytos žalos visus tris kaltinamuosius pripažino kaltais dėl žalos aplinkai padarymo ir saugomų teritorijų suniokojimo ir išteisino dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Kaip pranešė Klaipėdos apygardos teismas, kaltu pripažintam Gintautui Matulevičiui skirta 25 tūkst. eurų bauda, Mindaugui Karpičiui – 20 tūkst. eurų bauda, UAB „Akordas 1“ – 50 tūkst. eurų bauda. Iš UAB „Akordas 1“ valstybei priteistas 4 860 336,52 eurų žalos atlyginimas.
G. Matulevičiui ir M. Karpičiui bei UAB „Akordas 1“ pareikšti kaltinimai pažeidus teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala žemei, atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai ir suniokota saugoma teritorija (valstybinis parkas ir draustinis).
Teisėsaugos duomenimis, G. Matulevičius, būdamas UAB „Akordas 1“ direktorius, ir M. Karpičius, būdamas direktoriaus pavaduotojas, o vėliau kelių statybos vadovas, veikdami bendrininkų grupe, UAB ,,Akordas 1“ naudai ir interesais pagal tarp Neringos savivaldybės administracijos ir UAB ,,Akordas 1“ sudarytą statybos rangos sutartį, žinodami, kad rekonstrukcijos metu susidarančios statybinės atliekos privalo būti perduotos atliekų perdirbėjui, taip pat žinodami, kad šiame projekte nėra numatyta galimybė frezuotą asfaltą panaudoti, o objektas, kuriame vykdomi rekonstravimo darbai, yra valstybės saugomoje teritorijoje, t. y. Kuršių nerijos nacionaliniame parke nurodė dalį rekonstruojamame objekte susidarančių statybinių atliekų, t. y. frezuoto asfalto atliekas, vežti ne statybinių atliekų perdirbėjui, o jas neteisėtai išpilti ir išstumdyti ant miško kelių, taip pat ant grunto kelio dalies Kuršių nerijoje ir kontroliavo šių statybinių atliekų išvežimą.
Kaip nurodė teismas, visi trys kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau remiantis byloje surinktais dokumentais, kuriais užfiksuota frezuotu asfaltu užpiltų teritorijų būklė, šias teritorijas mačiusių, jose dirbusių ir teritorijų užteršimą tyrusių apklaustų asmenų parodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytose vietovėse UAB ,,Akordas 1“ darbuotojai išpylė neperdirbtą, t. y. iki atitinkamų frakcijų nesusmulkintą, frezuotą asfaltą, kurio sudėtyje buvo ir nuo keliolikos iki keliasdešimties centimetrų dydžio asfalto luitų.
Nustatyta, kad nurodymus nuvežti, išpilti ir išstumdyti frezuotą asfaltą kaltinime nurodytose teritorijose pavaldiems UAB ,,Akordas 1“ darbuotojams davė UAB ,,Akordas 1“ vadovai – kaltinamieji G. Matulevičius ir M. Karpičius, kurie veikė bendrovės naudai ir interesais. Byloje nustatyta, kad pagrindinė priežastis, paskatinusi rekonstruojamos gatvės Neringoje aplinkkelio įrengimą, buvo abipusis rekonstrukcijos rangos sutarties šalių noras darbus atlikti kuo greičiau ir patogiau, o rekonstrukcijos projekte numatytas darbų atlikimo būdas, uždarant remontuoti tik vieną gatvės pusę ir leidžiant eismą kita gatvės puse, kėlė nepatogumų ir lėtino darbų tempus.
Teismas padarė išvadą, kad buvo abipusis suinteresuotumas, t. y. UAB ,,Akordas 1“ interesas atsikratyti dalies privalomo išvežti perdirbėjui frezuoto asfalto ir tokiu būdu bent nedidele dalimi kompensuoti patirtas prisiimtas aplinkkelio įrengimo išlaidas ir Neringos savivaldybės interesas nenaudojant savų lėšų paremontuoti dalį gatvės ir kartu leisti atsikratyti dalies asfalto atliekų, siekiant panaudoti 2020 metams projektui skirtą papildomą finansavimą.
Teismo vertinimu, dėl kaltinamųjų padarytų aplinkosaugos teisės aktų pažeidimų ir statybinių atliekų (neperdirbto frezuoto asfalto) paskleidimo tam neskirtose vietose buvo padaryta didelė žala žemei: dviejose vietose įvairiomis proporcijomis buvo išpilta atitinkamai 1 059,481 t frezuoto asfalto atliekų, dėl ko buvo padaryta 4 602 385,46 euro žala žemei (jos paviršiui), ir 59,381 t frezuoto asfalto atliekų, dėl ko buvo padaryta 257 951,06 euro žala žemei.
Teismas išteisinęs visus tris kaltinamuosius dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nurodė, kad privatus juridinis asmuo, atlikdamas statybos darbus, vykdė rangovo pareigas pagal civilinį sandorį – rangos sutartį. Byloje nenustatyta, jog šis civilinis sandoris būtų kuo nors išskirtinis viešojo intereso užtikrinimo požiūriu, palyginti su visoje valstybėje nuolat vykstančiu iš valstybės ir savivaldybių lėšų finansuojamu kelių rekonstrukcijos ir kitų statybos darbų procesu, kuriame didžiąją dalį rangos darbų atlieka privatūs juridiniai asmenys. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pagrindo kaltinamųjų prilyginti valstybės tarnautojams.
Priteisdamas iš UAB „Akordas 1“ 4 860 336, 52 euro turtinės žalos atlyginimą teismas nurodė, kad nėra pagrindo sumažinti priteistiną sumą, nes kaltinamieji per daugiau nei 3 metų laikotarpį nuo žalos padarymo nesiėmė jokių priemonių atkurti aplinką ar sumažinti padarytą žalą.
Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Apeliaciniam teismui.
